VP9 vs AV1 : quel codec open source choisir ?

Introduction à VP9 et AV1

Les codecs vidéo jouent un rôle crucial dans la diffusion et le stockage des contenus vidéo. Deux codecs open source de premier plan s'imposent ici : VP9 et AV1. Développés respectivement par Google et par l'Alliance for Open Media (AOM), ils visent à offrir une compression vidéo de haute qualité assortie de processus d'encodage et de décodage efficaces. Comprendre les nuances entre VP9 et AV1 aide les développeurs et les responsables de plateformes de streaming à décider en connaissance de cause quel codec adopter.

VP9 a été introduit comme successeur de VP8 et conçu pour offrir une meilleure efficacité de compression et une latence plus faible. Il prend en charge des fonctionnalités telles que le codage vidéo scalable, qui permet un streaming adaptatif selon les conditions réseau. AV1, quant à lui, est le premier format de codage vidéo libre de redevances à bénéficier d'un large soutien industriel. Il est spécifiquement conçu pour offrir une meilleure efficacité de compression que VP9, au prix d'une charge de calcul accrue à l'encodage.

Efficacité de compression

Débit vs qualité

L'objectif premier de tout codec vidéo est d'atteindre une forte efficacité de compression tout en préservant la qualité. L'efficacité de compression se mesure généralement par le rapport entre la taille du fichier original et celle du fichier compressé à un niveau de qualité donné. VP9 et AV1 sont tous deux conçus pour livrer une vidéo de qualité avec une taille de fichier minimale, mais AV1 surpasse généralement VP9 sur ce point.

Exemples concrets d'efficacité de compression

Pour illustrer l'efficacité de compression de VP9 et d'AV1, prenons l'exemple de l'encodage d'une vidéo de 10 minutes en résolution 1080p. Avec des réglages standard, AV1 peut réduire la taille du fichier de 20 à 30 % supplémentaires par rapport à VP9 tout en conservant une qualité visuelle comparable. Autrement dit, à qualité vidéo égale, les fichiers AV1 sont plus légers, d'où des téléchargements plus rapides et des coûts de stockage réduits.

Temps d'encodage

La charge de calcul à l'encodage

Les temps d'encodage sont un facteur critique dans la production et la distribution vidéo. VP9 et AV1 exigent tous deux d'importantes ressources de calcul, mais AV1 demande davantage de puissance en raison de ses algorithmes de compression avancés. Cette charge accrue peut allonger les temps d'encodage, ce qui peut devenir un goulet d'étranglement pour la production et la distribution à grande échelle.

Comparaison concrète des vitesses d'encodage

Par exemple, encoder une vidéo haute résolution avec AV1 peut prendre 2 à 3 fois plus de temps qu'avec VP9. Développeurs et plateformes doivent peser cet arbitrage au moment de choisir un codec. Si AV1 offre une meilleure efficacité de compression, l'allongement du temps d'encodage peut peser sur le workflow global et sur la scalabilité de la production.

Compatibilité navigateur

Prise en charge actuelle et à venir sur les grands navigateurs

La prise en charge par les navigateurs est cruciale pour le streaming vidéo sur le web. VP9 et AV1 sont tous deux gérés par les grands navigateurs, mais à des degrés divers. VP9 est pris en charge depuis plusieurs années par Chrome, Firefox et Opera, et largement utilisé pour la vidéo web. La prise en charge d'AV1, bien qu'en progression, reste moins universelle. Chrome, Firefox et Edge gèrent désormais AV1, mais certains navigateurs anciens et appareils mobiles ne le prennent pas encore pleinement en charge.

Impact sur l'expérience utilisateur

Le manque de prise en charge généralisée d'AV1 peut affecter l'expérience : l'utilisateur peut rencontrer des problèmes de lecture ou une qualité dégradée sur les appareils non compatibles. Les plateformes doivent garantir l'accessibilité de leur contenu à l'audience la plus large possible, ce qui peut imposer de conserver plusieurs versions encodées de leurs vidéos.

Prise en charge matérielle

Compatibilité avec le matériel existant

La prise en charge matérielle est un autre point important. VP9 et AV1 exigent tous deux une accélération matérielle dédiée pour un décodage efficace, mais sa disponibilité varie selon les appareils. Les processeurs et cartes graphiques modernes intègrent souvent une prise en charge matérielle de VP9, facilitant son déploiement sur divers appareils. AV1 bénéficie en revanche d'une prise en charge matérielle plus limitée, ce qui peut peser sur les performances des appareils anciens ou moins puissants.

Tendances matérielles à venir

À mesure que l'adoption d'AV1 progresse, les fabricants intègrent sa prise en charge à leurs produits. Les futurs processeurs et cartes graphiques devraient offrir une meilleure accélération matérielle d'AV1, réduisant la charge de calcul et améliorant les performances de décodage. Cette tendance rendra probablement AV1 viable pour un éventail plus large d'appareils et de cas d'usage.

Intégration aux plateformes de streaming

Comment VP9 et AV1 s'insèrent dans les workflows de streaming

Intégrer VP9 et AV1 aux workflows de streaming exige une planification et une mise en œuvre soignées. Les plateformes peuvent profiter de la meilleure efficacité de compression d'AV1, mais elles doivent s'assurer que leur infrastructure supporte les temps d'encodage et la charge de calcul accrus. Pour le direct, elles peuvent devoir investir dans des serveurs d'encodage plus puissants et optimiser leurs workflows pour absorber les besoins de traitement supplémentaires d'AV1.

Intégration avec dcast.tv

Pour des plateformes comme dcast.tv, intégrer AV1 suppose de mettre en place des serveurs d'encodage compatibles et de veiller à ce que les workflows de streaming soient optimisés pour AV1. Cela peut inclure du matériel spécialisé pour l'encodage et le décodage, ainsi que la configuration du réseau de diffusion de contenu (CDN) pour gérer efficacement les flux AV1.

Indicateurs de performance

Benchmarks des deux codecs

Des indicateurs comme la fréquence d'images, la latence et la fluidité de lecture sont déterminants pour l'expérience utilisateur. VP9 et AV1 visent tous deux une vidéo de qualité à latence minimale, mais le processus d'encodage plus complexe d'AV1 peut introduire une latence supplémentaire par rapport à VP9.

Scénarios de performance concrets

En conditions réelles, AV1 peut offrir une lecture plus fluide et des fréquences d'images plus élevées, surtout sur les appareils dotés d'accélération matérielle. L'allongement du temps d'encodage peut toutefois causer des délais plus longs en direct, ce qui n'est pas idéal pour les applications exigeant une diffusion en temps réel. Les développeurs doivent équilibrer ces indicateurs avec les bénéfices d'une meilleure efficacité de compression et d'une meilleure qualité.

Implications sur les coûts

Coût d'encodage et de diffusion

Les implications financières de VP9 face à AV1 varient selon plusieurs facteurs : coût des serveurs d'encodage, du stockage et de la bande passante. La meilleure efficacité de compression d'AV1 peut générer des économies de stockage et de bande passante, mais l'allongement du temps d'encodage peut annuler ces gains par des coûts d'encodage plus élevés.

Économies à long terme

À long terme, les économies liées à la réduction du stockage et de la bande passante peuvent l'emporter sur des coûts d'encodage accrus. Les plateformes peuvent aussi profiter de coûts de CDN réduits grâce à des fichiers plus légers et des téléchargements plus rapides. L'investissement initial dans des serveurs d'encodage plus puissants peut toutefois constituer un frein pour certaines.

Perspectives d'avenir

Améliorations et mises à jour attendues

VP9 et AV1 devraient tous deux continuer d'évoluer. VP9 connaîtra probablement des améliorations incrémentales de son efficacité de compression et de ses performances de décodage, tandis qu'AV1 devrait poursuivre son évolution avec une meilleure prise en charge matérielle et des algorithmes d'encodage améliorés. L'avenir des codecs passera probablement par des avancées continues en compression et une adoption plus large par l'industrie.

Tendances et prévisions du secteur

Le secteur s'oriente vers des technologies de compression plus avancées, offrant meilleure efficacité et meilleure qualité. AV1 devrait s'imposer comme le codec dominant du streaming vidéo web, à mesure que la prise en charge navigateur et matérielle progresse. VP9 restera cependant pertinent pour les applications où le temps d'encodage et la charge de calcul sont des facteurs critiques.

Mise en œuvre concrète (code/config)

Exemple d'encodage d'une vidéo de 10 minutes

Encoder une vidéo de 10 minutes avec FFmpeg est simple. Voici des exemples pour VP9 et AV1 :

Encodage avec VP9

```bash

ffmpeg -i input.mp4 -c:v libvpx-vp9 -b:v 2M -c:a copy output.webm

```

Encodage avec AV1

```bash

ffmpeg -i input.mp4 -c:v libaom-av1 -b:v 2M -c:a copy output.mkv

```

Ces commandes utilisent FFmpeg pour encoder la vidéo d'entrée aux formats VP9 et AV1. L'option `-b:v` fixe le débit cible, et l'option `-c:a copy` copie le flux audio sans le réencoder.

Tableau comparatif

Conclusion

Choisir entre VP9 et AV1 revient à équilibrer efficacité de compression, temps d'encodage, prise en charge navigateur et matérielle, et implications financières. AV1 offre une efficacité de compression et une qualité supérieures, au prix d'un temps d'encodage et d'une charge de calcul accrus. VP9, à l'inverse, offre un encodage plus rapide et une latence plus faible, ce qui le rend adapté au temps réel. Comprendre ces arbitrages aide développeurs et responsables de plateformes à faire le bon choix pour leur contenu.

À lire aussi

Approfondissez avec ces guides DCAST : comment fonctionne le streaming à débit adaptatif, l'encodage par titre pour la qualité et la bande passante et 4K vs 8K en streaming : bande passante, codecs et réalité. Explorez les fonctionnalités de la plateforme DCAST.